Eristik Diyalektik-Haklı Olma Sanatı-Arthur Schopenhauer

 



Schopenhauer, tartışmalı kitabı olan "haklı olma sanatı" ile başarılı tartışmanın hilelerini anlatıyor. Ünlü filozof, kişinin kendi argümanlarını zekice ve muhatapların stratejilerini daha iyi anlayarak savunmak için retorik yeteneği ile ilgileniyordu. Oldukça eğlenceli ve ikna edici bir şekilde, sonunda haklı olan kişinin aslında nasıl haklı olduğunu açıklamak için 38 madde kullanıyor.


Eristik Dialektik Kitabı Hakkında

Bilge adamlar ve her şeyi bilenler için

Schopenhauer emindi: İnsan doğası gereği kibirli bir yaratıktır. Tartışmalarda gerçekle ilgili değil, sonuçta haklı olmakla ilgilidir. Filozof, 38 retorik madde içeren  rehberinde bunun nasıl yapılacağını açıklıyor. Aldatma ve öneri, kelimelerin ince bükülmesi, sözde argümanlar ve kasıtlı yanlışlıklar, her şeye izin verilir  Schopenhauer'a göre. Okumada ilerledikçe, birçok kişinin neden Schopenhauer'in çalışmasını ironik bir şekilde anladığı daha açık hale geliyor.

Schopenhauer'in  Haklı Olma Sanatı kitabı 1830'dan beri, retorikte bir klasiktir.

İçerik: Anlaşmazlıklar gerçeği bulmakla ilgili değil, daha çok haklı olmakla ilgilidir. Bunu yapmak için, aldatma ve öneriden kelimelerin ince bükülmesine, sözde tartışmalara ve kasıtlı yanılgılardan rakibe kişisel hakaretlere kadar çeşitli numaralar kullanılabilir.

Schopenhauer 38 retorik taktiği tanımlar ve öncelikle Aristoteles'e dayanır.

Aslında kitap muhtemelen ironik bir şekilde ifade edilmiştir: Bu kitaba göre, Schopenhauer çağdaşlarının tartışma tekniğini gösterir ve böylece dolaylı olarak nasıl yapılmayacağına dair bir anlayış verir. Ancak asıl ironik olan insanların yüzyıllardan beri tam da bu tekniği kullanarak birbirlerine karşı üstün çıkmayı başarması.

Schopenhauer'in kötümser dünya görüşü, insanın doğası gereği düşünceli ve kibirli olduğu temeldir.

Yazarın kendisi, kavgacılığı ve eleştirisiyle biliniyordu.

Geriye dönüp baktığında, orijinal başlığı Eristik Dialektik olan kitabının onu tiksindirdiğini iddia etmiş.

Haklı olma sanatı tüm dünyada sayısız baskıyı gördü ve bugün hala retorik eğitimlerinde alıntılanıyor..

Kitabı tek bir cümleyle nasıl tanımlarsın diye sorarsanız

"Eristik diyalektik, itiraz etme ve haklı çıkacak şekilde tartışma sanatıdır "



Fikir sahibi kişi

İnsanın kendisi inatçıdır. Birisi diğerinin paylaşmadığı fikrini ifade ederse, kendi bakış açısını yeniden gözden geçirmeyecek, diğerinde kusur arayacaktır. Kendi görüşünü savunmak için belirli bir diyalektik türü, "Eristik Diyalektik" kullanır. Amaç, nesnel olarak doğru ya da yanlış olmanıza bakılmaksızın, bir anlaşmazlığın sonunda haklı olmaktır. Yani bir tartışmada gerçek değil, haklı çıkmak önemli yazara göre.


Bu davranışın nedeni yazara göre, insanların doğası gereği kötü olmasıdır. Onun için mesele bir sohbette gerçeğe ulaşmak ya da doğru yargılamak değildir. Aksine, doğuştan gelen kibir, gevezeliği ve sahtekarlığı onu kendi bakış açısında ısrar etmeye itiyor. Önce düşünme, sonra konuşma ilkesi ona yabancıdır.


Çok az insan mantıklı düşünme yeteneğinden yoksundur. Düşünerek, mantığını kullanarak doğru sonuçları çıkarması pek de zor değil. Bununla birlikte, pek çok insan da diyalektik becerilerden yoksun. Yanlış argümanlarla kolayca kafanız karışabilir veya ikna olabilirsiniz. Argümanları akıllıca ve ustaca sunmak en iyi ihtimalle doğuştan gelir, ancak diyalektik uygulama yoluyla da öğrenilebilir.


Sözlü tartışma bir tür eskrim maçı gibidir. Kendi iddialarınızı savunmayı ve düşman saldırılarını engellemeyi öğrenmelisiniz. Bunun nihayetinde gerçeği tespit etmeye hizmet edip etmediği konu dışıdır. Bu nedenle, diyalektiğin gereklerini bilmek önemlidir. 


Rakibin iddialarını çürütmenin temelde iki yolu vardır: birincisi, biri diğerinin söylediklerinin nesnel gerçeğe karşılık gelmediğini gösterdiği "ad rem"; öte yandan "ad hominem", böylece biri diğerine iddialarının rakibin diğer ifadeleriyle uyuşmadığını kanıtlıyor. Bir çürütme "ad rem" ile kişi bir tezin nedenlerine saldırır ve tezin doğru olmadığını gösterir. Bir çürütme ile "ad hominem" ise tezin sonuçlarına saldırır ve bunun doğru olamayacağını kanıtlar.


Aristoteles zamanından beri varolan bu taktik, genel olarak rakibin iddiasını genişletmek ve abartmaktır. Sonuç olarak, daha geniş bir saldırı yüzeyi sunar. Öte yandan, kendi iddialarınızı mümkün olduğunca sınırlandırmalı ve bunları özel durumla sınırlamalısınız. Bu aynı zamanda sizi ilgili bir düşman saldırısından da kurtarabilir - örneğin, daha sonra argümanınızı iyileştirirseniz ve bu nedenle, bu nüansı önceden düşünmemiş olsanız bile haklı çıkabilirsiniz. Rakibin argümanını genişletmenin bir yolu eş anonimliktir. Aynı isimle anılan ancak aslında birbirleriyle hiçbir ilgisi olmayan iki şey eş anlamlı olarak kabul edilir. Aynı terimin bir anlamını çürüterek, diğerini resmi olarak çürütebilirsiniz. Bunun dışında, rakibin göreceli terimlerle ifade ettiği bir şeyi mutlak olarak genişletebilir ve böylece iddiasının hiçbir şeye dönüşmesine izin veremezsiniz. Tüm bu durumlarda, rakip bir miktar gerçeği iddia ediyor ve siz de karşı kanıt sağlamak yerine yalnızca görünen çelişkileri açığa çıkarıyorsunuz.


Denenmiş ve test edilmiş bir başka numara, rakibinizin konuşmadaki bireysel önermeleri neredeyse fark edilmeden kabul etmesini sağlamaktır. Ayrıca, mantıksal bir sıraya bağlı kalmadan, tesislerin öncüllerinden alıntı yapabilir ve rakibin bireysel olanları tekrar tekrar onaylamasını sağlayabilirsiniz. Kafası karışacak ve nihayet gerekli tüm önermeleri kabul ettiğini fark etmeyecektir. Bununla birlikte, rakip önermeleri kabul etmeyi reddederse, kendiliğinden yanlış olan ancak sonuçları açısından doğru olan önermelerden de bahsedebilirsiniz. Doğru iddialar yanlış varsayımlara da dayanabilir - ancak tersi olamaz.


"Çünkü doğru, yanlış öncüllerden de çıkar: yanlış asla doğru olmasa da."

Muhatabın yanlış fikirlerine, doğru olduğunu düşündüğü başka yanlış cümlelerle karşı çıkmak da mümkündür. Örneğin, fikirlerini kendilerinin reddettiği bir mezhebe mensupsa, o mezhebin fikirlerini ona karşı kullanmak mümkündür.



Karışıklık yaratın ve duyguları kullanın

Başka bir numara da argümanları saklamak ve gizlemektir. Gerçekte kanıtlanması gereken şey basitçe bir ön koşul olarak formüle edilir, örneğin farklı bir terim - "petitio principii" kullanılarak. Örneğin, “bekaretten” bahsetmek yerine, daha genel olarak “erdem” den bahsedebilirsiniz. Ya da başıboş sorularla diğerinden tavizler elde edebilir ve ardından kanıt sağlamak için bunları hızlıca argümanlar olarak bir araya getirebilirsiniz. Tartıştığınız kişiler biraz şaşkınsa, mantıksal hataları fark etmeyeceklerdir. Soruları doğru sırada sormamak da faydalı olabilir. Bu, aynı anda birçok soru sormak gibi diğerinin kafasını karıştırır. Rakibin sizi gördüğünü fark ederseniz ve tam da bu nedenle, olumlu yanıt vermesini istediğiniz sorulara hayır diyorsa, sanki olumlu bir yanıt bekliyormuşsunuz gibi onlara tersini sorabilirsiniz.


Duygular, bir anlaşmazlıkta üstünlük sağlamak için de uygundur. Bir şeyleri haksız yere başkasına atfeden ya da çirkin bir şekilde ona gelen biri onu sinirlendirir. Öfkelenince artık bir yargıya varamaz veya konuşmayı lehine çeviremez. Bir şeyin onu özellikle kızdırdığını görürseniz ısrar etmelisiniz; bu şekilde zayıf noktasını yakalamış olursunuz.


Aldatma ve öneri

Tümevarım yönteminde, rakibe genel bir gerçeği çıkarmak istediğiniz çeşitli vakaları sunarsınız. Diğer kişi münferit vakalar konusunda haklı olduğunuzu kabul ederse, bundan sonrasını da tanıyormuş gibi yapmalısınız. Sonunda, bunu yaptığına kendisi inanacaktır. Ya da özel olarak sormadan birkaç önermeyi kabul etmesine ve kendi sonuçlarını çıkarmasına izin verirsiniz.

Rakip bir tez yaparsa, bunun daha önceki iddialarına veya zaten kabul ettiği düşünce okullarının veya mezheplerin ilkelerine aykırı olup olmadığını görmelisiniz. Ayrıca iddiasını eylemleriyle karşılaştırabilir ve burada varsayılan çelişkileri açığa çıkarabilirsiniz. 


Bir başka numara da rakibinizin cümlelerini ağzında bükmek ve onu hiç yapmasa bile hatalı ve hatta tehlikeli görüşler almakla suçlamaktır. Bu bir tür dolaylı reddetmedir: Eğer bu tür saçmalıklar onun tezinden çıkarılabiliyorsa, o zaman bu saçmadır.


Savuşturma saldırıları

Kendiniz savunmadaysanız ve kendi argümanlarınızın işe yaramadığını fark ederseniz, konudan dikkatinizi dağıtmak, konuşmayı genel, bağlayıcı olmayan terimlere genişletmek veya basitçe bitirmek faydalı olabilir. Ayrıca, konuyu aniden değiştirebilir ve diğer kişinin iddiasına karşı bir argümanmış gibi davranabilirsiniz. Karşı bir argümanı sahte bir argüman olarak kabul ederseniz, onu ya çözebilir ya da aynı seviyede bir argümanla karşı koyabilir ve bu şekilde başa çıkabilirsiniz.


Rakip, kendi tezinizi anında çürütecek gerçekten iyi bir karşı argümanla saldırırsa, ona bir petitio principii gibi davranın.


Çelişkili olarak, rakibin kendi içinde doğru olan ifadesini, sonunda saçma görünecek ve kendisi yalanlayacak kadar yükseltmesini ve abartmasını sağlayabilirsiniz. Ama bu duruma kendi başınıza girmemeye dikkat etmelisiniz. Rakibin iddialarınızı abartma ve böylece onları çürütme girişimleri de baştan reddedilmelidir.


"Çelişki ve iddia, iddianın abartılmasını teşvik eder." 

Sözde örneklerde de dikkatli olunması gerekir. Bunlar, rakibin teorinizi çarpıtmak için verdiği örneklerdir. Genellikle tek bir duruma ihtiyaç vardır: Örneğin "Tüm geviş getiren hayvanlar boynuzludur" cümlesi, yalnızca deve örneğiyle çürütülebilir. Bununla birlikte, bunun gerçek bir çelişki mi yoksa sadece görünen bir çelişki mi olduğunu dikkatlice kontrol etmek önemlidir, ki bu genellikle böyledir.


İzleyici ve yetkililer

Tartışmada kullanabilecekleriniz biterse, kullanabileceğiniz başka bir kaynak daha vardır: dinleyiciler - tartışma konusu hakkında derinlemesine bilgi sahibi olmadıkları sürece. O zaman geçersiz bir itirazda bulunabilir ve diğer kişinin ifadesi ile alay edebilirsiniz. İtirazınızın saçmalığını kanıtlamak için, rakibin ayrıntılara girmesi ve seyircinin ilgilenmediği bilimsel gerçekleri sağlaması gerekir.


"İtirazın geçersizliğini göstermek için, rakibin uzun bir tartışması olması ve bilim ilkelerine veya diğer meselelere geri dönmesi gerekir." 

Çoğu insan için işe yarayan bir başka yol, diğeri tarafından tanınan otoritelere güvenmektir. Otoriteye itaat, özellikle sıradan insanlar arasında belirgindir. Elinizde uygun bir yetkiniz yoksa, yalnızca uygun görünen bir yetkiye başvurmanız yeterlidir. Gerekirse, yetkililer veya alıntılar icat edin - zaten kimse size bir şey kanıtlayamaz. Özellikle eğitimsiz insanlar, anlamadıkları otoritelere büyük saygı duyarlar. Rakibiniz, anlayamadığı şeyler söylediğinizi sık sık duyarsa, kulağını alıştırdığınız saçmalıklarla onu etkilemek kolaydır.


Önyargı, özel bir otorite türüdür. Bir görüş ne kadar saçma olursa olsun - insanları onun genel olarak hüküm sürdüğüne ikna ettiğinizde, onlar da kendileri için düşünmedikleri, sadece devralacakları için buna ikna olacaklardır. Kamuoyu olarak bilinen şey, temelde sadece genellikle akıllı olduğu düşünülen birkaç kişinin görüşüdür. İfadelerinizi kontrol etmek yerine şüphesiz kabul ederler ve böylece size inananların sayısı artıyor. Bir teorinin yeterince destekçisi olduğunda, onun sağlam temellere dayandığı varsayılır. Yeterli yargıya sahip olan birkaç kişi sessiz kalır çünkü her şeyi bilen veya baş belası olmak istemezler.


Çıkar Çatışmaları ve Kişisel Suçlar

Seyirci tarafından diğerinden daha fazla saygı görüyorsanız, rakiplere karşı argümanları çürütmek için ironiyi de kullanabilirsiniz. Bir şeyin cevabını bilmiyorsanız, ironik bir şekilde, diğerinin söylediklerinin sizin kavrayışınızın ötesinde olduğunu söyleyebilirsiniz. Ayrıca, Spinozizm, idealizm veya rasyonalizm gibi popüler olmayan bir "-izm" olarak damgalayarak rakibin iddiasını kolayca reddedebilirsiniz. Ya da teoride geçerli olabileceğini ama pratikte mümkün olmadığını kabul ediyorsunuz. Diğerlerini gereksiz kılan son derece verimli bir numara, rakibe ifadesinin kendi çıkarlarıyla veya en iyi ihtimalle seyircinin ait olduğu kurumun çıkarlarıyla çeliştiğini açıkça belirtmektir. Rakip konumu konusunda haklıysa, ancak konumu adına kolayca parçalanabilecek kötü bir argüman seçtiğinde de şanslısınız.


Bununla birlikte, oyunu kaybetmek üzere olduğunuzu fark ederseniz, kişisel hakaretlere geçebilirsiniz - çok popüler ve kullanımı kolay bir araçtır. Kabalık, kötü niyet - her şeye izin verilir. Asıl mesele, konuyla hiçbir ilgisi olmaması, çünkü rakibin orada üstünlüğü vardır.

''Ama kişiselleştiğinizde nesneyi tamamen terk edersiniz ve saldırınızı rakibin kişisine yönlendirirsiniz: aşağılayıcı, kötü niyetli, kaba olursunuz. ''

Kendinizi bu tür durumlardan kurtarmak için, yalnızca anlayışları ve bilgileri bakımından eşit olduğunuz, gerçeği takdir edebilen ve dinleyebilen - ki bu çok nadir görülen - insanlarla konuşmalısınız. Ancak o zaman anlaşmazlıklar oldukça faydalı olabilir ve muhatapların fikirlerini düzeltmelerine ve yeni görüşlere ulaşmalarına yol açabilir.


Yapı ve stil

Arthur Schopenhauer'in Haklı Olma Sanatı, kısa bir girişten sonra her biri retorik bir aygıt tanıtan 38 bölüme ayrılıyor. Bu bölümlerden bazıları yalnızca birkaç cümle uzunluğundayken diğerleri birkaç sayfa uzunluğundadır. Yazar defalarca uygulamadan örnekler veriyor. Bunlar, intihara izin verilip verilmediği sorusu gibi, bilimselden dine, etik ve ahlaki konulara kadar uzanır. Örnekler gerçekçi ve günlük konuşmalardan alınmış gibi görünüyor. Bir yorumda Schopenhauer, icat edilen örneklerin genellikle uygun olmadığını, bu yüzden gerçek deneyimlerden gelmesi gerektiğini açıklıyor. İlk başta kitap, eski retoriğe atıfta bulunulduğu için çok ciddi görünüyor. Kitap ilerledikçe ses tonu daha neşeli ve eğlenceli hale geliyor.


Yorumlar

Schopenhauer, kitabının girişinde Aristoteles'e ve konularına atıfta bulunuyor. Kendisini ondan uzaklaştırıyor ve Aristoteles'i diyalektik tartışmanın amacı olarak gerçeği arayışını adlandırdığında mantık ve diyalektiği karıştırmakla suçluyor. Diyalektiğin nesnel gerçekle ilgisi yoktur, her şey haklı olmakla ilgilidir. Schopenhauer, bireysel hileleri tartışırken, tekrar tekrar olumlu bir şekilde Aristoteles'e atıfta bulunur.

Temel eristik teknikler, yani anlaşmazlık doktrini, Schopenhauer'in küçümseyici bir şekilde "safsatalar" olarak tanımladığı sahte argümanlar ve kasıtlı yanlışlıkları içerir. MÖ beşinci yüzyılda yaşamış bir grup Yunan eğitimli adam olan sofistlere atıfta bulunuyor. 

Görünüşe göre Schopenhauer'a etik değil, sadece retorik ilkeler rehberlik ediyor. Konuşmada üstünlük sağlamak için her yol ona uygun görünüyor. Rehberin son bölümünde, yazar küstahlık ve kişisel hakaret önerdiğinde ya da zeki ve hakikati seven insanlarla iyi sohbetlerin gerçekten yapılabileceğini vurguladığında, her şeyin ironik bir şekilde anlatıldığı anlaşılıyor.

Schopenhauer'in hileleri, esas olarak 19. yüzyılın salonlarında sohbet eden yarı eğitimli burjuvaziyi hedefliyor. Bu arada, yazar çağdaşlarının tartışma tarzını gösteriyor ve ince argümanlara ve bunun sonucunda ortaya çıkan yanlışlıklara örnekler veriyor.

Schopenhauer'in kitabı, karamsar insan görüşüne dayanmaktadır. Thomas Hobbes'a atıfta bulunarak Schopenhauer, insanın kendini beğenmiş olduğunu ve en büyük memnuniyetini aldığını açıklar.

Arthur Shopenhauer ve Kitap Hakkında

Arthur Schopenhauer (22 Şubat 1788 Danzig - 21 Eylül 1860 Frankfurt am Main), Alman idealistleri Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Georg Wilhelm Friedrich Hegel ve Johann Gottlieb Fichte ile görüşleriyle çelişiyordu. Schopenhauer'ın ana çalışmasında İrade ve Temsil Olarak Dünya'da dünyada bir sebep tanırlarsa, bu iradedir. Bu, dünyanın doğasında var olan mantıksız (hayatta kalma) bir dürtüdür ve kendisini cinsellikteki en katı biçimiyle, kişinin kendi türünün korunmasıyla gösterir. Dünya kendini bize yalnızca hayal gücümüz temelinde rasyonel olarak sunar, çünkü insanlar onu algılarında bu şekilde tanır ve yorumlar. Oysa gerçekte dünya, kaotik ve içgüdüsel bir alt yapı olan irade tarafından şekillendirilir. İlk olarak 1819'da ortaya çıkan ve 1844'te çok daha genişletilmiş bir biçimde yayınlanan kitap, ancak geç bir etki yarattı ve bugün hala geçerliliğini korumayı sürdürüyor.



Biraz karışık görünüyor değil mi? Kitabı okudum ancak kesinlikle tek bir okuma benim için yeterli değil, iyice anlamak için tekrar okumam gerektiğini düşünüyorum. Hatta kaynak kitap olarak düşünülebilir. Ben kendi adıma iyi tartışabilen biri değilim. En azından sözlü olarak. Yazarak olursa sorun değil:) O yüzden bazen haklı da olsam haksız çıkabilirim sözlü bir tartışmadan. İşte bu kitap haksız da olsanız haklı çıkma yollarını anlatıyor. Yüzyıllardır güncelliğini korumasının nedeni, kullanılan taktiklerin hala işe yaraması. İş dünyasından siyasete birçok alanda kullanılıyor. Hatta maddelerin bazılarını günümüz siyaset aleminden de hatırlayacağız. 

Okullarda kullanılıp kullanılmadığını bilmiyorum ancak üniversitede tavsiye edildiğini duymuştum bir programda.

Ben bu yazı için Alman yazarlar birliğinden tutun da, yayınevlerine kadar birkaç kaynaktan faydalandım çünkü önemli bir kitap olduğunu düşündüğüm Eristik Diyalektik hakkında detaylı bilgi vermek istedim. Konuyla ilgilenenler, tartışmalardan haklı çıkmak isteyenler okuyabilir. Ben kendi adıma tekrar okuyup işime yarayacağını düşündüğüm bölümleri not edeceğim. 

Bunları okudunuz mu 👀

Sofi'nin Dünyası Felsefe Tarihine Bir Yolculuk

Küçük Prens-Herkesin Sevdiği Başucu Kitabı

Dune-Frank Herbert'in Unutulmaz Üçlemesi






3 Yorumlar

Yorumlara link eklemeyiniz tıklanabilir link olan yorumlar yayınlanmaz. Please don' t add your links at the comments they will not published.

  1. Tartismalarda hakli da olsam hep haksiz duruma dusenlerdenim.Ayni senin gibi yazili olunca degisiyor;) Kitap cok ilgimi cekti fakat karisik gibi..

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Eski bir kitap olduğu için oldukça ağır ancak konsantre olarak okunabilen türden:)

      Sil
  2. Kitabı okumuş ve blogumda değerlendirmiştim. Schopenhauer, düşüncelerime en yakın bulduğum filozoflardan biri. Zaman içinde felsefesi daha çok değer kazanıyor. Biraz kötümser olduğu iddia edilse de ben bunun doğru olmadığını, toz pembe görmek istediğimiz dünyanın gerçekte nasıl bir yer olduğunu ve insanın yaşam mücadelesinde mutlu olmak için neler yapması gerektiğine dair alternatif bir yol çiziyor.

    YanıtlaSil
Daha yeni Daha eski